Дело № 33а-6285/2017

Определения

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года № 33а-6285/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Паутовой Ю.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года, которым признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области №... от 14 ноября 2011 года о признании Талашовой С.В. не состоящей в гражданстве Российской Федерации.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения о паспорте Талашовой С.В. серии №..., выданном 25 ноября 2010 года отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде, из реестра недействительных и находящихся в розыске паспортов.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Талашовой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 996 рублей 70 копеек.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Вологодский городской суд Вологодской области и Талашовой С.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения Талашовой С.В., представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Паутовой Ю.М., Крайневой Н.В., судебная коллегия

установила:

Талашова (урожденная Чуксан) С.В. родилась <ДАТА> в <адрес> ССР (т. 1 л.д. 10). По достижении шестнадцати лет Талашовой С.В. был выдан паспорт гражданина СССР №....

Родители Талашовой (Чуксан) С.В. (мать Ч.З.Г., <ДАТА> года рождения, и отец Ч.В.И., <ДАТА> года рождения) на момент рождения дочери являлись гражданами СССР, проживали на территории Украинской ССР.

Отец Талашовой (Чуксан) С.В. – Ч.В.И. с 1988 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» Ч.В.И. признан гражданином Российской Федерации как лицо, постоянно проживающее на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Мать Талашовой (Чуксан) С.В. – Ч.З.Г. приобрела гражданство Российской Федерации 13 апреля 2015 года как родившаяся на территории РСФСР (т. 1 л.д. 34).

В 1992 году Талашова С.В. переехала на постоянное место жительство в <адрес>. С 25 сентября 1992 года по 29 октября 1993 года она была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>. С 15 декабря 1993 года по настоящее время Талашова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117).

02 сентября 1997 года Талашова С.В. вступила в брак и ей присвоена фамилия «Ширяевская», а также выдан паспорт образца 1974 года №....

20 июля 1999 года Талашова (Ширяевская) С.В. получила вкладыш №... к паспорту серии №... на основании части 1 статьи 13 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» (т. 1 л.д. 118).

В связи с заменой паспорта 27 декабря 2002 года Талашовой (Ширяевской) С.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №... на основании ранее выданного паспорта гражданина СССР №....

25 ноября 2010 года в связи со вступлением в брак и изменением фамилии на Талашову административному истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №....

Заключением №... Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее УФМС России по Вологодской области) от 14 ноября 2011 года Талашова С.В. признана не состоящей в гражданстве Российской Федерации, а документы, подтверждающие ее принадлежность к гражданству Российской Федерации, признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Письмом УФМС России по Вологодской области от 24 мая 2016 года №... Талашовой С.В. сообщено о принятом в отношении нее решении, в соответствии с которым она считается не состоящей в гражданстве Российской Федерации.

Полагая вышеназванное заключение незаконным, 25 июля 2016 года Талашова С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о признании незаконными действий по лишению её гражданства Российской Федерации, объявлению паспорта в розыск и возложении обязанности по исключению паспорта из реестра недействительных паспортов.

В обоснование административных исковых требований указано, что по рождению Талашова С.В. является гражданкой Российской Федерации. Её родители родились на территории РСФСР. Она имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный УФМС России по Вологодской области в 2010 году. В 2016 году ей предложили сдать паспорт со ссылкой на то, что она не является гражданкой Российской Федерации ввиду отсутствия у неё регистрации на 06 февраля 1992 года. Полагает, что оспариваемые действия нарушают её права, она лишена свободы передвижения, не может трудоустроиться, распоряжаться недвижимостью.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Талашовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2016 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Талашовой С.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 31 июля 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец Талашова С.В. административный иск поддержала.

Представители административного ответчика УМВД России по Вологодской области Паутова Ю.М., Тимошенко В.П. возражали относительно удовлетворения административных исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Паутова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указано, что в результате проверки наличия у Талашовой С.В. гражданства выявлено, что с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ Талашова С.В. не обращалась, решений уполномоченных органов о приеме Талашовой С.В. в гражданство Российской Федерации не выносилось, в связи с чем оснований для признания административного истца гражданином Российской Федерации не имеется. Оспариваемым заключением Талашова С.В. не лишена гражданства Российской Федерации, а определено его отсутствие. Наличие у Талашовой С.В. паспорта гражданина Российской Федерации, выданного с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для возникновения у неё гражданства Российской Федерации. Оснований для признания у административного истца гражданства Российской Федерации по рождению также не имеется, поскольку она родилась за пределами территории РСФСР, место рождения её отца не известно, а мать на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 проживала на территории Украины, гражданство Российской Федерации приобрела только в 2015 году. В настоящее время Талашова С.В. не лишена права обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации как дееспособное лицо, являвшееся на 05 сентября 1991 года гражданином СССР, прибывшее на территорию Российской Федерации до 01 ноября 2002 года и не имеющее гражданства другого государства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на незаконность решения суда в части взыскания с УМВД России по Вологодской области как федерального органа исполнительной власти в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение УФМС России по Вологодской области не отвечает принципам законности и обоснованности и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На дату проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Талашовой С.В., производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдачу основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, в соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, осуществляла Федеральная миграционная служба России.

Согласно пунктам 51, 52 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Заключением УФМС России по Вологодской области №... от 14 ноября 2011 года по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у Талашовой С.В., признано, что у последней отсутствует гражданство Российской Федерации; вкладыш №..., подтверждающий принадлежность к гражданству Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, №... и №... на имя Талашовой С.В. признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Принимая решение об удовлетворении требований Талашовой С.В. о признании данного заключения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец с сентября 1992 года постоянно проживает в <адрес>, с 15 декабря 1993 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о совершении ею незаконных действий с целью получения гражданства Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, выводы суда мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для признания решения незаконным не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 17 июня 1993 года № 5206-1; Федерального закона от 06 февраля 1995 года № 13-ФЗ) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, имели право на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.

Из материалов дела следует, что Талашова (Чуксан, Ширяевская) С.В. родилась <ДАТА> на территории <адрес>, входившей на момент ее рождения в состав единого государства – Союза Советских Социалистических Республик, прекратившего свое существование 26 декабря 1991 года.

Административный истец на территорию Российской Федерации для постоянного проживания прибыла в несовершеннолетнем возрасте в сентябре 1992 года, имея паспорт гражданина СССР. С указанного времени Талашова С.В. постоянно проживает в Российской Федерации.

02 сентября 1997 года в связи с вступлением в брак Талашова (Ширяевская) С.В. документирована паспортом гражданина СССР образца 1974 года, №....

20 июля 1999 года Талашовой (Ширяевской) С.В. выдан вкладыш гражданина Российской Федерации №....

Впоследствии Талашовой С.В. были выданы паспорта гражданина Российской Федерации №... в связи с заменой паспорта и №... в связи с вступлением в брак и изменением фамилии.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель родилась на территории бывшего СССР, по рождению имела гражданство указанного государства, иного гражданства не приобретала.

20 июля 1999 года по заявлению Талашовой С.В., поданным ею в компетентный на тот период орган, ведающий вопросами гражданства, ей выдан вкладыш установленного образца, свидетельствующий о ее принадлежности к гражданству Российской Федерации. Однако в данном вкладыше в качестве основания приобретения гражданства указана часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации», тогда как фактически Талашова С.В. на 06 февраля 1992 года в России не проживала и имела право претендовать на статус гражданина Российской Федерации по иным основаниям.

С сентября 1992 года Талашова С.В. постоянно проживает в <адрес>, с 15 декабря 1993 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства, дважды вступала в брак, имеет детей граждан Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой правовой связи Талашовой С.В. с Российской Федерацией, а также о том, что Талашова С.В. в 1999 году, то есть в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» срок, имея право на гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, выразила свое желание состоять в данном гражданстве, а именно получила вкладыш гражданина Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Талашовой С.В. незаконных действий, связанных с получением вкладыша гражданина Российской Федерации №..., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Статьей 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», устанавливающей основания отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации, предусмотрено, что решение о прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Таким образом, указанная норма не допускает произвольного лишения гражданства Российской Федерации, а распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, изложенное в оспариваемом заключении решение о признании Талашовой С.В. не состоящей в гражданстве Российской Федерации является не чем иным, как санкцией за совершение противозаконных действий, факта совершения которых Талашовой С.В. УФМС России по Вологодской области при принятии оспариваемого решения не установлено.

Исходя из приведенных норм закона, а также конкретных обстоятельств данного дела, и в частности того, что заявитель прибыла на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, отец административного истца Ч.В.И. являлся гражданином Российской Федерации в силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», мать административного истца Ч.З.Г. является гражданкой Российской Федерации с 2015 года, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности заключения УФМС России по Вологодской области от 14 ноября 2011 года о признании Талашовой С.В. не состоящей в гражданстве Российской Федерации являются обоснованными.

В связи с изложенным доводы, приведенные представителем УМВД России по Вологодской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с УМВД России по Вологодской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов (в том числе расходов по уплате государственной пошлины) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года административные исковые требования Талашовой С.В. удовлетворены, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, обоснованно взысканы в пользу административного истца с административного ответчика УМВД России по Вологодской области. Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается представитель административного ответчика в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку судом разрешен вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, а не об обязанности УМВД России по Вологодской области уплатить государственную пошлину в доход бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Паутовой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.Г. Мальцева